序言
我们认为，作为相关学科的研究者，我们有责任关注人类最危险、最具破坏性的活动——暴力与战争；我们承认，科学是人类文化的产物，既不可能成为终极定论，也无法包罗万象；同时，我们感谢塞维利亚有关当局以及联合国教科文组织西班牙方面代表给予的支持。我们这些来自世界各地、从事相关科学领域研究的签署学者汇聚于此，共同达成以下关于暴力问题的声明。在这份声明中，我们对某些所谓的生物学发现提出质疑；这些发现甚至曾被我们所从事领域中的一些人用来为暴力和战争辩护。鉴于这些所谓的发现助长了当代社会的悲观情绪，我们认为，公开而审慎地否定这些错误论断，能够为国际和平年作出重要贡献。
滥用科学理论和数据为暴力与战争辩护并非新鲜事；这种做法自现代科学诞生以来就一直存在。例如，进化论不仅曾被用来为战争辩护，也被用来为种族灭绝、殖民主义以及对弱者的压迫寻找借口。
我们以五项论断的形式阐述自己的立场。我们知道，从各自学科的角度出发，关于暴力和战争还有许多值得深入探讨的问题，但在此我们将讨论范围限定在我们认为最重要的第一步。
第一项论断
从科学上讲，认为我们从动物祖先那里遗传了发动战争的倾向，这一说法是错误的。尽管动物物种中普遍存在争斗，但在自然生活状态下，有组织的同种动物群体之间发生破坏性争斗的报道只有少数几例，而且其中没有任何一例涉及使用专门设计为武器的工具。正常捕食其他物种的行为，不能等同于同一物种内部的暴力。战争是一种人类特有的现象，在其他动物中并不存在。
战争的形式在历史上发生过如此巨大的变化，这表明战争是文化的产物。战争与生物学的联系主要体现在语言上：语言使群体的协调行动、技术的传播以及工具的使用成为可能。从生物学意义上说，战争是可能发生的，但并非不可避免；战争在不同历史时期和不同地区的发生频率及表现形式各不相同，就说明了这一点。有些文化已经数百年没有卷入战争；另一些文化则曾在某些时期频繁交战，而在另外一些时期并不如此。
第二项论断
从科学上讲，认为战争或任何其他暴力行为已通过基因程序预先写入人性，这一说法是错误的。虽然基因参与神经系统各个层面的功能，但它们提供的是一种发育潜能；这种潜能只有在与生态环境和社会环境共同作用时，才能得到实现。不同个体受自身经历影响的倾向有所不同，而人格的形成取决于遗传禀赋与养育条件之间的相互作用。除罕见的病理情况外，基因不会造就必然倾向于暴力的个体；基因也不决定与此相反的情形。虽然基因参与形成我们的行为能力，但它们本身并不决定最终的行为结果。
第三项论断
从科学上讲，认为在人类进化过程中，攻击性行为比其他行为受到了更多的自然选择，这一说法是错误的。在所有得到充分研究的物种中，个体在群体内的地位取决于其合作能力，以及其能否履行对群体结构具有意义的社会职能。“支配地位”涉及社会纽带与亲和关系，并不只是拥有和使用更强大的体力，尽管其中确实也涉及攻击性行为。在动物中人为实施针对攻击性行为的遗传选择时，研究者很快就能培育出极端好斗的个体；这表明，在自然条件下，攻击性并未受到最大程度的选择。当这些通过实验培育出的极端好斗个体出现在社会群体中时，它们要么破坏群体的社会结构，要么被群体排斥出去。暴力既不存在于我们的进化遗产之中，也不存在于我们的基因之中。
第四项论断
从科学上讲，认为人类拥有一个“暴力的大脑”，这一说法是错误的。虽然我们的神经系统确实具备实施暴力行为的生理机制，但这些机制不会因内部或外部刺激而自动启动。与其他动物不同，人类和其他高等灵长类动物的高级神经活动能够在我们采取行动之前，对这类刺激加以筛选。我们的行为方式受到后天条件作用和社会化过程的塑造。我们的神经生理结构中并不存在迫使我们必然作出暴力反应的因素。
第五项论断
从科学上讲，认为战争是由“本能”或任何单一动机所引起的，这一说法是错误的。现代战争的形成经历了一个过程：情绪和动机因素（有时被称作“本能”）的重要性逐渐让位于认知因素。现代战争在制度层面利用个人的某些特质，例如服从、易受暗示以及理想主义；利用语言等社会技能；也利用成本计算、规划和信息处理等理性考量。现代战争技术既在实际参战人员的训练中，也在对普通民众争取战争支持的准备过程中，放大了与暴力相关的特质。由于这种放大，人们常常把这些特征误认为整个过程的原因，而不是这一过程的结果。
结论
我们得出结论：生物学并没有注定人类必须发动战争。人类能够摆脱生物学悲观论的束缚，重拾信心，承担国际和平年及其后各个年代所需要的变革任务。虽然这些任务主要属于制度和集体层面，但它们也取决于每个参与者的意识；对这些人来说，悲观与乐观具有决定性的重要性。正如“战争始于人的思想”，和平也始于我们的思想。发明了战争的同一个物种，也有能力发明和平。责任属于我们每一个人。
塞维利亚，1986年5月16日