Préambule — paragraphe 1
Convaincus qu'il nous appartient, à partir de nos disciplines respectives, de nous pencher sur les activités les plus dangereuses et les plus destructrices de notre espèce — la violence et la guerre — ; reconnaissant que la science est un produit de la culture humaine et ne saurait donc être définitive ni englober toutes les connaissances ; et remerciant les autorités de Séville ainsi que les représentants espagnols de l'UNESCO de leur soutien, nous, scientifiques soussignés venus de différents pays et appartenant aux disciplines concernées, nous sommes réunis et avons élaboré la présente Déclaration sur la violence. Nous y contestons un certain nombre de prétendus résultats biologiques qui ont servi, y compris à certains membres de nos propres disciplines, à justifier la violence et la guerre. Ces prétendus résultats ayant contribué à instaurer un climat de pessimisme à notre époque, nous estimons que le rejet ouvert et réfléchi de ces affirmations erronées peut contribuer de manière importante à l'Année internationale de la paix.
Préambule — paragraphe 2
L'utilisation abusive de théories et de données scientifiques pour justifier la violence et la guerre n'est pas nouvelle : elle existe depuis l'avènement de la science moderne. Ainsi, la théorie de l'évolution a servi à justifier non seulement la guerre, mais aussi le génocide, le colonialisme et l'oppression des plus faibles.
Préambule — paragraphe 3
Nous exposons notre position sous la forme de cinq propositions. Nous savons que nos disciplines permettraient d'aborder utilement de nombreuses autres questions concernant la violence et la guerre, mais nous nous limitons ici à ce que nous considérons comme une première étape particulièrement importante.
Première proposition — paragraphe 1
Il est scientifiquement incorrect d'affirmer que nous avons hérité de nos ancêtres animaux une tendance à faire la guerre. Bien que les affrontements soient répandus parmi les espèces animales, on n'a rapporté que quelques cas de combats destructeurs au sein d'une même espèce, entre groupes organisés d'animaux vivant dans des conditions naturelles ; aucun de ces cas ne comporte l'utilisation d'outils conçus pour servir d'armes. La prédation ordinaire exercée sur d'autres espèces pour se nourrir ne peut être assimilée à la violence au sein d'une même espèce. La guerre est un phénomène propre aux êtres humains et ne se rencontre pas chez les autres animaux.
Première proposition — paragraphe 2
Le fait que la guerre ait changé si radicalement au cours du temps indique qu'elle est un produit de la culture. Son lien avec la biologie passe principalement par le langage, qui rend possibles la coordination des groupes, la transmission des techniques et l'utilisation d'outils. La guerre est biologiquement possible, mais elle n'est pas inévitable : sa fréquence et ses formes varient selon les époques et les lieux. Certaines cultures n'ont pas fait la guerre pendant des siècles, tandis que d'autres y ont eu fréquemment recours à certaines périodes et pas à d'autres.
Deuxième proposition
Il est scientifiquement incorrect d'affirmer que la guerre, ou tout autre comportement violent, est génétiquement programmé dans la nature humaine. Si les gènes interviennent à tous les niveaux du fonctionnement du système nerveux, ils fournissent un potentiel de développement qui ne peut se réaliser qu'en interaction avec l'environnement écologique et social. Les individus diffèrent certes dans leur prédisposition à être influencés par leurs expériences, mais leur personnalité résulte de l'interaction entre leur patrimoine génétique et les conditions dans lesquelles ils sont élevés. Sauf dans de rares cas pathologiques, les gènes ne produisent pas d'individus nécessairement prédisposés à la violence. Ils ne déterminent pas non plus la prédisposition contraire. Bien qu'ils participent à la mise en place de nos capacités comportementales, les gènes ne déterminent pas à eux seuls le résultat.
Troisième proposition
Il est scientifiquement incorrect d'affirmer qu'au cours de l'évolution humaine la sélection a favorisé les comportements agressifs davantage que les autres formes de comportement. Chez toutes les espèces bien étudiées, le statut au sein du groupe s'acquiert par la capacité de coopérer et de remplir des fonctions sociales pertinentes pour la structure de ce groupe. La « dominance » comprend des liens sociaux et des affiliations ; elle ne se réduit pas à la possession et à l'emploi d'une force physique supérieure, bien qu'elle comporte effectivement des comportements agressifs. Lorsque des animaux ont fait l'objet d'une sélection génétique artificielle en faveur du comportement agressif, celle-ci a rapidement produit des individus hyperagressifs ; cela indique que, dans les conditions naturelles, l'agressivité n'a pas été sélectionnée au maximum. Lorsque de tels animaux hyperagressifs créés expérimentalement se trouvent dans un groupe social, soit ils en perturbent la structure sociale, soit ils en sont chassés. La violence ne se trouve ni dans notre héritage évolutif ni dans nos gènes.
Quatrième proposition
Il est scientifiquement incorrect d'affirmer que les êtres humains possèdent un « cerveau violent ». Nous disposons bien de l'appareil neuronal permettant d'agir violemment, mais celui-ci n'est pas activé automatiquement par des stimuli internes ou externes. Comme chez les primates supérieurs, et à la différence des autres animaux, nos processus neuronaux supérieurs filtrent ces stimuli avant qu'ils puissent donner lieu à une action. Notre manière d'agir dépend de la façon dont nous avons été conditionnés et socialisés. Rien dans notre neurophysiologie ne nous contraint à réagir violemment.
Cinquième proposition
Il est scientifiquement incorrect d'affirmer que la guerre est causée par l'« instinct » ou par une motivation unique. L'apparition de la guerre moderne a été un cheminement depuis la prépondérance de facteurs émotionnels et motivationnels, parfois qualifiés d'« instincts », vers celle des facteurs cognitifs. La guerre moderne implique l'utilisation institutionnelle de caractéristiques individuelles telles que l'obéissance, la suggestibilité et l'idéalisme, de compétences sociales telles que le langage, ainsi que de considérations rationnelles telles que le calcul des coûts, la planification et le traitement de l'information. Les techniques de la guerre moderne ont accentué des traits associés à la violence, tant dans l'entraînement des combattants effectifs que dans la préparation de la population au soutien de la guerre. Du fait de cette accentuation, ces traits sont souvent pris pour les causes du processus, alors qu'ils en sont les conséquences.
Conclusion
Nous concluons que la biologie ne condamne pas l'humanité à la guerre et que l'humanité peut se libérer du joug du pessimisme biologique et acquérir la confiance nécessaire pour entreprendre les transformations requises en cette Année internationale de la paix et dans les années à venir. Bien que ces tâches soient principalement institutionnelles et collectives, elles reposent également sur la conscience des personnes qui y participent, pour lesquelles le pessimisme et l'optimisme sont des facteurs déterminants. Tout comme « les guerres commencent dans l'esprit des hommes », la paix commence aussi dans nos esprits. L'espèce même qui a inventé la guerre est capable d'inventer la paix. Cette responsabilité incombe à chacun de nous.
Lieu et date
Séville, le 16 mai 1986