Севільська заява про насильство
Підготовка ґрунту для розбудови миру
Неофіційний український переклад Peaceful World. Підготовлено на основі публікації ЮНЕСКО: The Seville Statement on Violence: Preparing the Ground for the Constructing of Peace, edited with commentary by David Adams, UNESCO, 1991.
Це не офіційний переклад ЮНЕСКО. Peaceful World, 2026.
Поширено за рішенням Генеральної конференції ЮНЕСКО на її двадцять п'ятій сесії.
Париж, 16 листопада 1989 року.
Під редакцією та з коментарями Девіда Адамса.
ЮНЕСКО 1991
Це не офіційний переклад ЮНЕСКО. Peaceful World, 2026.
Поширено за рішенням Генеральної конференції ЮНЕСКО на її двадцять п'ятій сесії.
Париж, 16 листопада 1989 року.
Під редакцією та з коментарями Девіда Адамса.
ЮНЕСКО 1991
Що таке Севільська заява про насильство
Севільська заява про насильство — це науковий документ, який стверджує: мир можливий, тому що війна не є біологічною необхідністю. Заява була підготовлена міжнародною групою фахівців у 1986 році в рамках Міжнародного року миру, що проводився під егідою ООН, а також для підтримки подальшої роботи в цьому напрямку. Заява ґрунтувалася на новітніх наукових даних і отримала підтримку наукових та професійних організацій по всьому світу.
У Севільській заяві підкреслюється: наша біологія не містить у собі нездоланних перешкод для викорінення війни та інших форм інституційного насильства. У документі стверджується, що війна — це соціальний винахід. Отже, людство здатне точно так само винайти і мир. Заява складається зі вступу, п'яти положень та висновку. Кожне з цих положень послідовно спростовує конкретне хибне твердження, яке історично використовувалося для виправдання війни та насильства.
ЮНЕСКО ухвалила Севільську заяву у 1989 році. Ця брошура є частиною зусиль ЮНЕСКО з поширення Заяви для використання в програмах мирної освіти та міжнародного взаєморозуміння. Вона призначена для вчителів середньої школи, молодіжних лідерів та всіх, хто хоче працювати заради миру, оскаржуючи міфи, які використовуються для виправдання насильства та війни. На наступних сторінках різні частини Севільської заяви представлені на лівому боці брошури, а коментарі — на правому.
Однак спочатку потрібні ще два розділи: «Севільська заява простими словами» та «Чому необхідна заява про насильство».
У Севільській заяві підкреслюється: наша біологія не містить у собі нездоланних перешкод для викорінення війни та інших форм інституційного насильства. У документі стверджується, що війна — це соціальний винахід. Отже, людство здатне точно так само винайти і мир. Заява складається зі вступу, п'яти положень та висновку. Кожне з цих положень послідовно спростовує конкретне хибне твердження, яке історично використовувалося для виправдання війни та насильства.
ЮНЕСКО ухвалила Севільську заяву у 1989 році. Ця брошура є частиною зусиль ЮНЕСКО з поширення Заяви для використання в програмах мирної освіти та міжнародного взаєморозуміння. Вона призначена для вчителів середньої школи, молодіжних лідерів та всіх, хто хоче працювати заради миру, оскаржуючи міфи, які використовуються для виправдання насильства та війни. На наступних сторінках різні частини Севільської заяви представлені на лівому боці брошури, а коментарі — на правому.
Однак спочатку потрібні ще два розділи: «Севільська заява простими словами» та «Чому необхідна заява про насильство».
Севільська заява простими словами
Вступ
Ця Заява — послання надії. Вона стверджує, що мир можливий і війни можуть бути припинені. У ній йдеться про можливість покласти край стражданням людей, які зазнають поранень і гинуть у конфліктах, а також дітей, які втрачають дім і сім'ю. У Заяві підкреслюється, що замість підготовки до війни ми можемо спрямувати кошти на підтримку вчителів та шкіл, видання книг, а також на розвиток медицини та лікарень.
Ми, автори цієї Заяви, — вчені з багатьох країн: Півночі та Півдня, Сходу та Заходу. Заява була підтримана і опублікована багатьма науковими організаціями по всьому світу, включаючи антропологів, етологів — фахівців з поведінки тварин, фізіологів, політологів, психіатрів, психологів та соціологів.
Ми вивчали проблему війни і насильства сучасними науковими методами. Звісно, наукові знання ніколи не є вичерпними. Можливо, одного разу люди знатимуть більше, ніж ми знаємо сьогодні. Але у нас є відповідальність висловитися на основі найновішої інформації.
Існує думка, що насильство та війну неможливо припинити, оскільки вони є частиною нашої біологічної природи. Ми заявляємо: це не так. Колись люди говорили, що рабство та расова та гендерна перевага є частиною нашої біології. Деякі навіть стверджували, що можуть довести це науково. Тепер ми знаємо, що вони помилялися. Рабство було скасовано, і сьогодні світ працює над тим, щоб покласти край пануванню за ознакою раси та статі.
П'ять положень
1.З наукової точки зору невірно стверджувати, що війну неможливо припинити через те, що тварини ведуть війни, а люди схожі на тварин. По-перше, це хибно, оскільки тварини не ведуть війн. По-друге, наша поведінка не визначається виключно тваринними інстинктами. На відміну від інших видів, ми володіємо культурою, яку здатні цілеспрямовано розвивати і змінювати. Суспільство, чия культура в одному столітті допускає війну, може змінитися і в наступному столітті жити в мирі з сусідами.
2.З наукової точки зору невірно стверджувати, що війну неможливо припинити через те, що вона є частиною людської природи. Апелювання до людської природи є безпідставним, оскільки культура наділяє людину здатністю формувати і змінювати свою природу від покоління до покоління. Безумовно, гени, що передаються від батьків до дітей, впливають на нашу поведінку. Але також вірно й те, що на нас впливає культура, в якій ми ростемо, і що ми можемо нести відповідальність за власні вчинки.
3.З наукової точки зору невірно стверджувати, що насильство неможливо припинити через те, що люди і тварини, схильні до насильства, мають вищі шанси на виживання та залишають більше потомства, ніж інші. Насправді дані показують, що люди і тварини є найбільш успішними, коли вчаться ефективно співпрацювати одне з одним.
4.З наукової точки зору невірно стверджувати, що особливості будови мозку генетично змушують нас вдаватися до насильства. Мозок — така ж частина нашого тіла, як ноги і руки. Їх можна використовувати для співпраці так само, як і для насильства. Оскільки мозок є фізичною основою нашого інтелекту, він дозволяє нам розуміти свої цілі та робити свідомий моральний вибір. Крім того, завдяки його величезній здатності до навчання, ми можемо винаходити нові моделі поведінки.
5.З наукової точки зору невірно стверджувати, що війна викликана «інстинктом». Більшість учених відмовилися від використання терміна «інстинкт», оскільки наша поведінка не є жорстко детермінованою і піддається зміні в процесі навчання. Звичайно, у нас є емоції і спонукання: страх, гнів, сексуальний потяг і голод. Але кожен із нас несе відповідальність за те, як він їх виражає. У сучасних війнах рішення та дії генералів і солдатів рідко продиктовані виключно емоціями. Найчастіше вони просто виконують свої обов'язки відповідно до отриманої підготовки. Коли солдатів готують до війни, а населення — до її підтримки, їх вчать ненавидіти ворога і боятися його. Найважливіше питання полягає в тому, чому політичні лідери та засоби масової інформації взагалі готують і навчають їх саме таким чином.
Висновок
Ми доходимо висновку, що біологія не прирікає нас на війну і насильство. Навпаки, ми можемо покласти край війні та стражданням, які вона завдає. Ми не можемо зробити це поодинці — тільки спільними зусиллями. Однак дуже важливо, чи вірить кожен із нас у те, що ми здатні це зробити. Інакше ми можемо навіть не спробувати. Війну винайшли в давні часи. І точно так само ми можемо винайти мир у наш час. Кожен із нас повинен зробити свій внесок.
Ця Заява — послання надії. Вона стверджує, що мир можливий і війни можуть бути припинені. У ній йдеться про можливість покласти край стражданням людей, які зазнають поранень і гинуть у конфліктах, а також дітей, які втрачають дім і сім'ю. У Заяві підкреслюється, що замість підготовки до війни ми можемо спрямувати кошти на підтримку вчителів та шкіл, видання книг, а також на розвиток медицини та лікарень.
Ми, автори цієї Заяви, — вчені з багатьох країн: Півночі та Півдня, Сходу та Заходу. Заява була підтримана і опублікована багатьма науковими організаціями по всьому світу, включаючи антропологів, етологів — фахівців з поведінки тварин, фізіологів, політологів, психіатрів, психологів та соціологів.
Ми вивчали проблему війни і насильства сучасними науковими методами. Звісно, наукові знання ніколи не є вичерпними. Можливо, одного разу люди знатимуть більше, ніж ми знаємо сьогодні. Але у нас є відповідальність висловитися на основі найновішої інформації.
Існує думка, що насильство та війну неможливо припинити, оскільки вони є частиною нашої біологічної природи. Ми заявляємо: це не так. Колись люди говорили, що рабство та расова та гендерна перевага є частиною нашої біології. Деякі навіть стверджували, що можуть довести це науково. Тепер ми знаємо, що вони помилялися. Рабство було скасовано, і сьогодні світ працює над тим, щоб покласти край пануванню за ознакою раси та статі.
П'ять положень
1.З наукової точки зору невірно стверджувати, що війну неможливо припинити через те, що тварини ведуть війни, а люди схожі на тварин. По-перше, це хибно, оскільки тварини не ведуть війн. По-друге, наша поведінка не визначається виключно тваринними інстинктами. На відміну від інших видів, ми володіємо культурою, яку здатні цілеспрямовано розвивати і змінювати. Суспільство, чия культура в одному столітті допускає війну, може змінитися і в наступному столітті жити в мирі з сусідами.
2.З наукової точки зору невірно стверджувати, що війну неможливо припинити через те, що вона є частиною людської природи. Апелювання до людської природи є безпідставним, оскільки культура наділяє людину здатністю формувати і змінювати свою природу від покоління до покоління. Безумовно, гени, що передаються від батьків до дітей, впливають на нашу поведінку. Але також вірно й те, що на нас впливає культура, в якій ми ростемо, і що ми можемо нести відповідальність за власні вчинки.
3.З наукової точки зору невірно стверджувати, що насильство неможливо припинити через те, що люди і тварини, схильні до насильства, мають вищі шанси на виживання та залишають більше потомства, ніж інші. Насправді дані показують, що люди і тварини є найбільш успішними, коли вчаться ефективно співпрацювати одне з одним.
4.З наукової точки зору невірно стверджувати, що особливості будови мозку генетично змушують нас вдаватися до насильства. Мозок — така ж частина нашого тіла, як ноги і руки. Їх можна використовувати для співпраці так само, як і для насильства. Оскільки мозок є фізичною основою нашого інтелекту, він дозволяє нам розуміти свої цілі та робити свідомий моральний вибір. Крім того, завдяки його величезній здатності до навчання, ми можемо винаходити нові моделі поведінки.
5.З наукової точки зору невірно стверджувати, що війна викликана «інстинктом». Більшість учених відмовилися від використання терміна «інстинкт», оскільки наша поведінка не є жорстко детермінованою і піддається зміні в процесі навчання. Звичайно, у нас є емоції і спонукання: страх, гнів, сексуальний потяг і голод. Але кожен із нас несе відповідальність за те, як він їх виражає. У сучасних війнах рішення та дії генералів і солдатів рідко продиктовані виключно емоціями. Найчастіше вони просто виконують свої обов'язки відповідно до отриманої підготовки. Коли солдатів готують до війни, а населення — до її підтримки, їх вчать ненавидіти ворога і боятися його. Найважливіше питання полягає в тому, чому політичні лідери та засоби масової інформації взагалі готують і навчають їх саме таким чином.
Висновок
Ми доходимо висновку, що біологія не прирікає нас на війну і насильство. Навпаки, ми можемо покласти край війні та стражданням, які вона завдає. Ми не можемо зробити це поодинці — тільки спільними зусиллями. Однак дуже важливо, чи вірить кожен із нас у те, що ми здатні це зробити. Інакше ми можемо навіть не спробувати. Війну винайшли в давні часи. І точно так само ми можемо винайти мир у наш час. Кожен із нас повинен зробити свій внесок.
Чому необхідна заява про насильство
Ця заява покликана спростувати низку широко поширених міфів про насильство. Ці міфи заважають розбудові миру на всіх рівнях — від сім'ї та місцевої громади до світу загалом.
Розбудова миру починається в нашій свідомості — як образ чогось нового, спрямованого в майбутнє. Він повинен ґрунтуватися на повазі до прав і свобод людини, а також на розумінні, терпимості та дружбі між усіма народами, расовими і релігійними групами. Він повинен засуджувати використання війни як інструменту територіальної експансії, агресії та панування, а також застосування сили і насильства з метою придушення. Таке бачення має бути підкріплене діями, реальними подіями та повсякденними зусиллями щодо зміцнення миру в усіх куточках планети.
Одночасно з формуванням нового бачення нам необхідно позбутися старих міфів, які стоять на нашому шляху. Подібно до того, як перед будівництвом будинку необхідно розчистити ділянку, так і для формування нового бачення і набуття впевненості в його здійсненності слід звільнити розум від усталених міфів.
Нам потрібно розвіяти міф, згідно з яким війна і насильство нібито закладені в людській природі і тому є неминучими. Саме тому була написана Севільська заява про насильство. Саме тому вона необхідна сьогодні.
Цей міф надзвичайно поширений. Дослідження, проведені у Фінляндії та Сполучених Штатах у 1984 та 1986 роках, показали, що 52% і 44% студентів відповідно були переконані в тому, що «війна закладена в людській природі». Це майже такі ж результати, як і ті, що були отримані у 1969 році, коли було проведено велике опитування п'яти тисяч студентів університетів у вісімнадцяти країнах. У більшості цих країн від 40 до 60 відсотків студентів вірили в те, що «війна є результатом вродженої природи людини».
Наукові дані показують: молоді люди, які вірять у міф про те, що війна закладена в людській природі, з меншою ймовірністю вірять, що вони можуть щось зробити заради миру. Вони також з меншою ймовірністю беруть участь у діях заради миру. З іншого боку, якщо молоді люди відкидають міф про те, що війна закладена в людській природі, вони з більшою ймовірністю вірять, що вони можуть допомогти наблизити мир. І вони з більшою ймовірністю починають діяти заради миру.
Викладаючи та поширюючи Севільську заяву про насильство, ми можемо використовувати колективну мудрість та спільні дії вчених як інструмент, що допомагає розвінчати міф про неминучість війни і насильства. Так ми можемо підготувати ґрунт для розбудови миру.
Розбудова миру починається в нашій свідомості — як образ чогось нового, спрямованого в майбутнє. Він повинен ґрунтуватися на повазі до прав і свобод людини, а також на розумінні, терпимості та дружбі між усіма народами, расовими і релігійними групами. Він повинен засуджувати використання війни як інструменту територіальної експансії, агресії та панування, а також застосування сили і насильства з метою придушення. Таке бачення має бути підкріплене діями, реальними подіями та повсякденними зусиллями щодо зміцнення миру в усіх куточках планети.
Одночасно з формуванням нового бачення нам необхідно позбутися старих міфів, які стоять на нашому шляху. Подібно до того, як перед будівництвом будинку необхідно розчистити ділянку, так і для формування нового бачення і набуття впевненості в його здійсненності слід звільнити розум від усталених міфів.
Нам потрібно розвіяти міф, згідно з яким війна і насильство нібито закладені в людській природі і тому є неминучими. Саме тому була написана Севільська заява про насильство. Саме тому вона необхідна сьогодні.
Цей міф надзвичайно поширений. Дослідження, проведені у Фінляндії та Сполучених Штатах у 1984 та 1986 роках, показали, що 52% і 44% студентів відповідно були переконані в тому, що «війна закладена в людській природі». Це майже такі ж результати, як і ті, що були отримані у 1969 році, коли було проведено велике опитування п'яти тисяч студентів університетів у вісімнадцяти країнах. У більшості цих країн від 40 до 60 відсотків студентів вірили в те, що «війна є результатом вродженої природи людини».
Наукові дані показують: молоді люди, які вірять у міф про те, що війна закладена в людській природі, з меншою ймовірністю вірять, що вони можуть щось зробити заради миру. Вони також з меншою ймовірністю беруть участь у діях заради миру. З іншого боку, якщо молоді люди відкидають міф про те, що війна закладена в людській природі, вони з більшою ймовірністю вірять, що вони можуть допомогти наблизити мир. І вони з більшою ймовірністю починають діяти заради миру.
Викладаючи та поширюючи Севільську заяву про насильство, ми можемо використовувати колективну мудрість та спільні дії вчених як інструмент, що допомагає розвінчати міф про неминучість війни і насильства. Так ми можемо підготувати ґрунт для розбудови миру.
Севільська заява та коментарі
Вступ. Перша частина
Текст заяви: Вважаючи своїм обов'язком, з позиції наших наукових дисциплін, звернутися до найнебезпечніших і найбільш руйнівних форм поведінки людини — насильства і війни; визнаючи, що наука є продуктом людської культури і тому не може бути остаточною або всеосяжною; і з вдячністю відзначаючи підтримку влади Севільї та представників іспанської Національної комісії у справах ЮНЕСКО, — ми, вчені з різних країн світу та з відповідних галузей науки, що підписалися нижче, зібралися та ухвалили цю Заяву про насильство. У ній ми спростовуємо низку псевдобіологічних тверджень, які використовувалися — зокрема деякими представниками наших власних дисциплін — для виправдання насильства і війни. Оскільки ці нібито біологічні висновки сприяли атмосфері песимізму в наш час, ми заявляємо, що відкрита і виважена відмова від цих хибних тверджень може зробити значний внесок у Міжнародний рік миру. Зловживання науковими теоріями та даними для виправдання насильства і війни — не нове явище. Воно існує від самого початку сучасної науки. Наприклад, теорія еволюції використовувалася для виправдання не лише війни, але також геноциду, колоніалізму та придушення слабких.
Коментар: Це не перший випадок, коли ЮНЕСКО займається проблемою невірного використання наукових теорій. ЮНЕСКО, разом із рештою системи Організації Об'єднаних Націй, була створена після Другої світової війни, щоб сприяти тому, аби така війна більше не повторилася. Та війна стала можливою через нехтування демократичними принципами гідності, рівності та взаємної поваги людей. На зміну цим принципам прийшло підживлюване невіглаством і упередженнями вчення про нерівність людей і рас. Це вчення про нерівність виправдовували псевдонауковими теоріями.
Починаючи з 1950 року, ЮНЕСКО скликала серію зустрічей наукових експертів, які підготували офіційні заяви з питання раси. Вони відстоювали ідею фундаментальної єдності людства і заявляли, що всі люди належать до одного і того ж виду. Вони підкреслювали, що поняття раси відображає соціальний конструкт, пов'язаний із зовнішністю окремих людей, а не науковий факт, заснований на конкретних біологічних даних. Визнаючи роботу цих експертів, ЮНЕСКО в 1978 році заявила, що всі вчені несуть особливу відповідальність. Вони повинні всіма доступними їм засобами стежити за тим, щоб результати їхніх досліджень у галузі расових забобонів і практик не тлумачилися невірно. Вони також повинні допомагати суспільству розуміти ці результати.
Ця відповідальність була розширена на зустрічі вчених в Афінах у 1981 році. Хоча ці вчені були скликані ЮНЕСКО для продовження роботи проти невірного використання науки з метою расизму та расової дискримінації, було запропоновано провести аналогічну роботу проти невірного використання наукових понять для виправдання панування та насильства. Антрополог Сантьяго Хеновес вказав на помилки, які виникають через необережне вживання наукових понять.
Серед них:
●змішування видів насильства, що спостерігаються у більшості тварин, з видами насильства, що спостерігаються у людей;
●змішування «виживання найбільш пристосованих» з «виживанням фізично найсильніших»;
● і змішування природних причин з культурними причинами.
Так виникла ідея зустрічі в Севільї.
Коментар: Це не перший випадок, коли ЮНЕСКО займається проблемою невірного використання наукових теорій. ЮНЕСКО, разом із рештою системи Організації Об'єднаних Націй, була створена після Другої світової війни, щоб сприяти тому, аби така війна більше не повторилася. Та війна стала можливою через нехтування демократичними принципами гідності, рівності та взаємної поваги людей. На зміну цим принципам прийшло підживлюване невіглаством і упередженнями вчення про нерівність людей і рас. Це вчення про нерівність виправдовували псевдонауковими теоріями.
Починаючи з 1950 року, ЮНЕСКО скликала серію зустрічей наукових експертів, які підготували офіційні заяви з питання раси. Вони відстоювали ідею фундаментальної єдності людства і заявляли, що всі люди належать до одного і того ж виду. Вони підкреслювали, що поняття раси відображає соціальний конструкт, пов'язаний із зовнішністю окремих людей, а не науковий факт, заснований на конкретних біологічних даних. Визнаючи роботу цих експертів, ЮНЕСКО в 1978 році заявила, що всі вчені несуть особливу відповідальність. Вони повинні всіма доступними їм засобами стежити за тим, щоб результати їхніх досліджень у галузі расових забобонів і практик не тлумачилися невірно. Вони також повинні допомагати суспільству розуміти ці результати.
Ця відповідальність була розширена на зустрічі вчених в Афінах у 1981 році. Хоча ці вчені були скликані ЮНЕСКО для продовження роботи проти невірного використання науки з метою расизму та расової дискримінації, було запропоновано провести аналогічну роботу проти невірного використання наукових понять для виправдання панування та насильства. Антрополог Сантьяго Хеновес вказав на помилки, які виникають через необережне вживання наукових понять.
Серед них:
●змішування видів насильства, що спостерігаються у більшості тварин, з видами насильства, що спостерігаються у людей;
●змішування «виживання найбільш пристосованих» з «виживанням фізично найсильніших»;
● і змішування природних причин з культурними причинами.
Так виникла ідея зустрічі в Севільї.
Вступ. Друга частина
Текст заяви: Ми викладаємо нашу позицію у вигляді п'яти положень. Ми розуміємо, що існує безліч інших питань, пов'язаних із насильством і війною, які могли б бути плідно розглянуті з точки зору наших дисциплін. Але тут ми обмежуємося тим, що вважаємо найважливішим першим кроком.
Коментар: Як і будь-яка наукова заява, цей документ не може бути останнім словом з даної теми. Скоріше, це важливий перший крок. Деякі люди критикували Заяву, ставлячи питання: «Звідки ви знаєте, що коли-небудь вчені не отримають нові дані і не розроблять нові теорії, які будуть суперечити тому, що ви говорите сьогодні?»
Заява визнає, що «наука є продуктом людської культури і не може бути остаточною або всеосяжною». Положення, сформульовані в Заяві, відображають сучасний стан наших знань. Майбутні дослідження, без сумніву, уточнять і розвинуть ці положення, але немає підстав думати, що вони змінять їх по суті. Тому Заява формулює свої висновки настільки обережно, наскільки це можливо. У всіх випадках вона прагне ґрунтувати висновки на наукових даних і висловлювати їх так, щоб не претендувати на більший ступінь істини, ніж дозволяють ці дані. Там, де між учасниками були розбіжності або де можна було очікувати розбіжностей з боку інших учених та представників різних дисциплін, Заява не зачіпала певні питання.
Так, Заява не намагається перерахувати фактори, що викликають війну та інституційне насильство. Ці фактори будуть розглянуті в майбутній роботі. ЮНЕСКО вирішила організувати міжнародний міждисциплінарний семінар для вивчення культурних і соціальних причин насильства — як внесок у подальші роздуми на цю тему.
Успіх Заяви в максимально обережному формулюванні висновків можна виміряти великою кількістю професійних наукових організацій, які її підтримали. Список цих організацій наведено нижче. Вам, читачу, рекомендується звернутися до наукових публікацій, на яких ґрунтується Заява. Вони перераховані в кінці цієї брошури. Кожна з цих публікацій також містить безліч власних посилань. Читачам пропонується брати участь у тривалих наукових дослідженнях і обговореннях цього важливого питання — обговореннях, які, цілком можливо, будуть ставати дедалі інтенсивнішими в наступні роки.
Коментар: Як і будь-яка наукова заява, цей документ не може бути останнім словом з даної теми. Скоріше, це важливий перший крок. Деякі люди критикували Заяву, ставлячи питання: «Звідки ви знаєте, що коли-небудь вчені не отримають нові дані і не розроблять нові теорії, які будуть суперечити тому, що ви говорите сьогодні?»
Заява визнає, що «наука є продуктом людської культури і не може бути остаточною або всеосяжною». Положення, сформульовані в Заяві, відображають сучасний стан наших знань. Майбутні дослідження, без сумніву, уточнять і розвинуть ці положення, але немає підстав думати, що вони змінять їх по суті. Тому Заява формулює свої висновки настільки обережно, наскільки це можливо. У всіх випадках вона прагне ґрунтувати висновки на наукових даних і висловлювати їх так, щоб не претендувати на більший ступінь істини, ніж дозволяють ці дані. Там, де між учасниками були розбіжності або де можна було очікувати розбіжностей з боку інших учених та представників різних дисциплін, Заява не зачіпала певні питання.
Так, Заява не намагається перерахувати фактори, що викликають війну та інституційне насильство. Ці фактори будуть розглянуті в майбутній роботі. ЮНЕСКО вирішила організувати міжнародний міждисциплінарний семінар для вивчення культурних і соціальних причин насильства — як внесок у подальші роздуми на цю тему.
Успіх Заяви в максимально обережному формулюванні висновків можна виміряти великою кількістю професійних наукових організацій, які її підтримали. Список цих організацій наведено нижче. Вам, читачу, рекомендується звернутися до наукових публікацій, на яких ґрунтується Заява. Вони перераховані в кінці цієї брошури. Кожна з цих публікацій також містить безліч власних посилань. Читачам пропонується брати участь у тривалих наукових дослідженнях і обговореннях цього важливого питання — обговореннях, які, цілком можливо, будуть ставати дедалі інтенсивнішими в наступні роки.
Перше положення
Текст заяви: Науково некоректно стверджувати, що ми успадкували схильність до ведення війни від наших тваринних предків. Хоча сутички є досить поширеним явищем серед різних видів тварин, відомо лише кілька випадків руйнівних внутрішньовидових конфліктів між організованими групами у видів, що живуть у природних умовах. І жоден із цих випадків не пов'язаний із застосуванням знарядь, спеціально призначених для використання як зброї. Природну хижацьку поведінку щодо інших видів не можна прирівнювати до внутрішньовидового насильства. Війна — це особливий людський феномен. У інших тварин вона не зустрічається.
Той факт, що війна настільки радикально змінювалася з плином часу, показує, що вона є продуктом культури. Її зв'язок з біологією людини насамперед опосередкований мовою, яка робить можливою координацію груп, передачу технологій та використання знарядь. Війна біологічно можлива, але вона не є неминучою. Про це свідчить те, наскільки різні її прояви і характер у різні епохи та в різних місцях. Існують культури, які не брали участі у війнах протягом століть. Також існують культури, які в одні періоди часто брали участь у війнах, а в інші — не брали в них участі зовсім.
Коментар: Учені провели безліч досліджень поведінки тварин, у тому числі вивчаючи механізми прояву агресії. Ці дослідження були розглянуті в Севільї професором Джоном Полом Скоттом, одним із першопрохідців у цій галузі. Дані, розглянуті в Севільї, приводять до висновку, що війна є унікальною для людини. Конфлікти між групами у мурах, вовків, мавп і шимпанзе не включають використання знарядь, інституціоналізацію або мовну координацію поведінки — тобто ті елементи, які є характерними для всіх форм людської війни.
Поведінка тварин змінювалася з плином часу в ході біологічної еволюції. Людська війна, навпаки, змінювалася такими способами, які явно пов'язані з культурною, а не біологічною еволюцією. Так, за відносно короткий період писемної історії війна драматично змінилася — як за характером своєї військової організації, так і за характером використовуваної зброї.
Робота в Севільї також спиралася на дослідження війни, проведені соціальними вченими. Як вони вказували, причини міжнародних конфліктів і війн настільки складні, що їх необхідно вивчати за допомогою системного і наукового аналізу історичних даних. Їх не можна зводити лише до кількох факторів — будь то біологічних чи соціальних. Заява відображає спостереження, що війна, на відміну від людської біології, різко змінюється в часі і в різних географічних умовах. Народи, які в одному столітті ведуть війни — наприклад, вікінги, — в іншому столітті можуть жити в мирі зі своїми сусідами.
Той факт, що війна настільки радикально змінювалася з плином часу, показує, що вона є продуктом культури. Її зв'язок з біологією людини насамперед опосередкований мовою, яка робить можливою координацію груп, передачу технологій та використання знарядь. Війна біологічно можлива, але вона не є неминучою. Про це свідчить те, наскільки різні її прояви і характер у різні епохи та в різних місцях. Існують культури, які не брали участі у війнах протягом століть. Також існують культури, які в одні періоди часто брали участь у війнах, а в інші — не брали в них участі зовсім.
Коментар: Учені провели безліч досліджень поведінки тварин, у тому числі вивчаючи механізми прояву агресії. Ці дослідження були розглянуті в Севільї професором Джоном Полом Скоттом, одним із першопрохідців у цій галузі. Дані, розглянуті в Севільї, приводять до висновку, що війна є унікальною для людини. Конфлікти між групами у мурах, вовків, мавп і шимпанзе не включають використання знарядь, інституціоналізацію або мовну координацію поведінки — тобто ті елементи, які є характерними для всіх форм людської війни.
Поведінка тварин змінювалася з плином часу в ході біологічної еволюції. Людська війна, навпаки, змінювалася такими способами, які явно пов'язані з культурною, а не біологічною еволюцією. Так, за відносно короткий період писемної історії війна драматично змінилася — як за характером своєї військової організації, так і за характером використовуваної зброї.
Робота в Севільї також спиралася на дослідження війни, проведені соціальними вченими. Як вони вказували, причини міжнародних конфліктів і війн настільки складні, що їх необхідно вивчати за допомогою системного і наукового аналізу історичних даних. Їх не можна зводити лише до кількох факторів — будь то біологічних чи соціальних. Заява відображає спостереження, що війна, на відміну від людської біології, різко змінюється в часі і в різних географічних умовах. Народи, які в одному столітті ведуть війни — наприклад, вікінги, — в іншому столітті можуть жити в мирі зі своїми сусідами.
Друге положення
Текст заяви: З наукової точки зору невірно стверджувати, що війна або будь-яка інша насильницька поведінка генетично запрограмована в людській природі. Хоча гени беруть участь у функціонуванні нервової системи на всіх рівнях, вони дають лише потенціал розвитку, який може бути реалізований тільки у взаємодії з екологічним та соціальним середовищем. Хоча люди розрізняються за своєю схильністю до впливу життєвого досвіду, саме взаємодія їхніх генетичних задатків та умов виховання визначає їхні особистості. За винятком рідкісних патологій, гени не створюють людей, неминуче схильних до насильства. Рівною мірою вони не зумовлюють і зворотного результату. Хоча гени беруть участь у формуванні наших поведінкових можливостей, самі по собі вони не диктують кінцевий результат.
Коментар: Протягом усієї історії існували автори, які стверджували, що людство за своєю природою схильне до насильства або йогоїзму. Теорія еволюції Дарвіна використовувалася для виправдання цього твердження. В останні роки те ж твердження стало виражатися мовою сучасної генетики. Ці твердження були розглянуті та спростовані одним з авторів Севільської заяви С. А. Барнеттом — ученим, який вивчав поведінку тварин і агресію. Подібні твердження ігнорують той факт, що люди мають потенціал не тільки до насильства і егоїзму, але й до ненасильницької поведінки та співпраці. Найчастіше ці твердження виражають опір їхніх авторів соціальним реформам, заснованим на рівності людей. Сам лише факт, що подібні твердження виражаються в термінах теорії Дарвіна або сучасної генетики, не робить їх більш науковими.
Відкриття Дарвіна і сучасної генетики були революційними для багатьох галузей науки. Але вони не можуть безпосередньо пояснити поведінку тварин або людини. Як було розглянуто в Севільї генетиком поведінки Бенсоном Е. Гінсбургом та психологом Бонні Френк Картер, наукові дослідження мишей, собак і вовків показують, що їхня поведінка перебуває під впливом генетичної спадковості, але не визначається нею безпосередньо. Генетичний код не викликає поведінку безпосередньо. Натомість він керує виробництвом хімічних речовин, званих ферментами, які діють на рівні клітин організму і контролюють їхній розвиток та функціонування.
На тваринах можна проводити експерименти, в яких гени переносяться від однієї особини до іншої. Як було описано в Севільї, результати таких експериментів на мишах показують, що особистість не визначається самими лише генами. Вона залежить від умов виховання, включаючи як екологічне, так і соціальне середовище. Це має бути ще більш вірним для людей, ніж для мишей, оскільки людська особистість більшою мірою, ніж особистість миші, залежить від соціального середовища.
Коментар: Протягом усієї історії існували автори, які стверджували, що людство за своєю природою схильне до насильства або йогоїзму. Теорія еволюції Дарвіна використовувалася для виправдання цього твердження. В останні роки те ж твердження стало виражатися мовою сучасної генетики. Ці твердження були розглянуті та спростовані одним з авторів Севільської заяви С. А. Барнеттом — ученим, який вивчав поведінку тварин і агресію. Подібні твердження ігнорують той факт, що люди мають потенціал не тільки до насильства і егоїзму, але й до ненасильницької поведінки та співпраці. Найчастіше ці твердження виражають опір їхніх авторів соціальним реформам, заснованим на рівності людей. Сам лише факт, що подібні твердження виражаються в термінах теорії Дарвіна або сучасної генетики, не робить їх більш науковими.
Відкриття Дарвіна і сучасної генетики були революційними для багатьох галузей науки. Але вони не можуть безпосередньо пояснити поведінку тварин або людини. Як було розглянуто в Севільї генетиком поведінки Бенсоном Е. Гінсбургом та психологом Бонні Френк Картер, наукові дослідження мишей, собак і вовків показують, що їхня поведінка перебуває під впливом генетичної спадковості, але не визначається нею безпосередньо. Генетичний код не викликає поведінку безпосередньо. Натомість він керує виробництвом хімічних речовин, званих ферментами, які діють на рівні клітин організму і контролюють їхній розвиток та функціонування.
На тваринах можна проводити експерименти, в яких гени переносяться від однієї особини до іншої. Як було описано в Севільї, результати таких експериментів на мишах показують, що особистість не визначається самими лише генами. Вона залежить від умов виховання, включаючи як екологічне, так і соціальне середовище. Це має бути ще більш вірним для людей, ніж для мишей, оскільки людська особистість більшою мірою, ніж особистість миші, залежить від соціального середовища.
Третє положення
Текст заяви: З наукової точки зору невірно стверджувати, що в ході людської еволюції відбір частіше відбувався на користь агресивної поведінки, ніж на користь інших видів поведінки. У всіх добре вивчених видів соціальний статус досягається завдяки здатності співпрацювати і виконувати соціальні функції, важливі для структури цієї групи. «Домінування» включає соціальні зв'язки та приналежність до групи. Воно не зводиться просто до володіння переважаючою фізичною силою та її застосування, хоча агресивна поведінка дійсно може входити в цей процес. Там, де у тварин штучно проводився генетичний відбір на агресивну поведінку, він швидко призводив до появи гіперагресивних особин. Це показує, що в природних умовах агресія не відбиралася максимальною мірою. Коли такі експериментально створені гіперагресивні тварини опиняються в соціальній групі, вони або порушують її соціальну структуру, або виганяються з неї. Насильство не закладене ні в нашій еволюційній спадщині, ні в наших генах.
Коментар: Автори, які стверджують, що людина за своєю природою схильна до насильства і йогоїзму, зазвичай перебільшують значення агресії в поведінці тварин. У той же час вони схильні недооцінювати значення співпраці. Домінування та лідерство у тварин, що живуть у соціальних групах, характеризуються не лише агресивністю, але й здатністю до співпраці. Як повідомили в Севільї генетик поведінки Бенсон Е. Гінсбург і психолог Бонні Френк Картер, дослідження вовків, мавп і людиноподібних приматів підтверджують саме це. Більше того, якщо в групу вводять надмірно агресивних тварин, структура групи, як правило, порушується.
Звісно, це не означає, що агресивна поведінка не відіграє жодної ролі в поведінці тварин і людей. Наприклад, добре відомо, що матері виявляють особливу агресивність, захищаючи своїх дитинчат, коли їм загрожує небезпека. У видів тварин, що живуть у соціальних групах, агресивна поведінка відбирається в контексті співпраці та взаємодопомоги.
У людській поведінці агресія також виникає в контексті співпраці. На це вказував один з авторів Севільської заяви Річард Лікі у своїй книзі, написаній спільно з Роджером Льюїном. Насправді здатність до співпраці, яку демонструють усі людські суспільства в процесі збиральництва та полювання, вважається антропологами однією з найбільш вражаючих рис нашої поведінки. Співпраця була особливо важливою для виживання нашого виду.
Коментар: Автори, які стверджують, що людина за своєю природою схильна до насильства і йогоїзму, зазвичай перебільшують значення агресії в поведінці тварин. У той же час вони схильні недооцінювати значення співпраці. Домінування та лідерство у тварин, що живуть у соціальних групах, характеризуються не лише агресивністю, але й здатністю до співпраці. Як повідомили в Севільї генетик поведінки Бенсон Е. Гінсбург і психолог Бонні Френк Картер, дослідження вовків, мавп і людиноподібних приматів підтверджують саме це. Більше того, якщо в групу вводять надмірно агресивних тварин, структура групи, як правило, порушується.
Звісно, це не означає, що агресивна поведінка не відіграє жодної ролі в поведінці тварин і людей. Наприклад, добре відомо, що матері виявляють особливу агресивність, захищаючи своїх дитинчат, коли їм загрожує небезпека. У видів тварин, що живуть у соціальних групах, агресивна поведінка відбирається в контексті співпраці та взаємодопомоги.
У людській поведінці агресія також виникає в контексті співпраці. На це вказував один з авторів Севільської заяви Річард Лікі у своїй книзі, написаній спільно з Роджером Льюїном. Насправді здатність до співпраці, яку демонструють усі людські суспільства в процесі збиральництва та полювання, вважається антропологами однією з найбільш вражаючих рис нашої поведінки. Співпраця була особливо важливою для виживання нашого виду.
Четверте положення
Текст заяви: З наукової точки зору невірно стверджувати, що у людини є «мозок, орієнтований на насильство». Безперечно, ми маємо нервовий апарат, що дозволяє нам вдаватися до насильства. Але він не активується автоматично під впливом внутрішніх або зовнішніх стимулів. Як і у вищих приматів, і на відміну від багатьох інших тварин, наші вищі нервові процеси фільтрують такі стимули перш, ніж вони можуть перейти в дію. Те, як ми діємо, формується тим, як нас привчили, виховали і соціалізували. В нашій нейрофізіології немає нічого, що змушувало б нас реагувати насильством.
Коментар: Серед учених, які підготували Севільську заяву, декілька займалися дослідженнями мозку. Дослідження мозку вивчали, як він керує такими емоціями, як гнів і страх, а також такими соціальними навичками, як здатність вчитися і користуватися мовою. Більша частина досліджень мозкових механізмів агресивної поведінки проводилася на лабораторних щурах і кішках. Ці дослідження були розглянуті одним із авторів Севільської заяви Девідом Адамсом. Навіть на рівні цих тварин, поведінка яких простіша, ніж поведінка мавп і людей, мозкові механізми агресії не запускаються стимулами автоматично. Вони регулюються соціальним контекстом — наприклад, тим, наскільки знайомою є інша тварина.
У мавпоподібних і людиноподібних мавп ситуація ще складніша. Наприклад, Хосе М. Р. Дельгадо та його колеги показали, що агресивна поведінка, викликана електричною стимуляцією мозку, може проявлятися у мавпи по відношенню до підлеглого супротивника, але не проявлятися по відношенню до домінуючого супротивника. У пов'язаному з цим експерименті на людиноподібних приматах електрична стимуляція мозку гібона викликала агресивну поведінку в лабораторії, але не викликала її, коли експеримент проводився в природних умовах на острові.
Огляд цих досліджень завершувався висновком:
«Агресивна поведінка людини набагато складніша, ніж у інших хребетних. Вона була перетворена безліччю культурних факторів, таких як розвиток інститутів та економічних систем, а також ускладнення рухових моделей поведінки з використанням знарядь і мови. Знаючи це, ми маємо моральний обов'язок уникати надмірно спрощених філогенетичних екстраполяцій, які можуть бути особливо провокаційними. І ми повинні ясно говорити, що такі людські явища, як злочинність і війна, не є неминучими результатами роботи нервових ланцюгів».
Коментар: Серед учених, які підготували Севільську заяву, декілька займалися дослідженнями мозку. Дослідження мозку вивчали, як він керує такими емоціями, як гнів і страх, а також такими соціальними навичками, як здатність вчитися і користуватися мовою. Більша частина досліджень мозкових механізмів агресивної поведінки проводилася на лабораторних щурах і кішках. Ці дослідження були розглянуті одним із авторів Севільської заяви Девідом Адамсом. Навіть на рівні цих тварин, поведінка яких простіша, ніж поведінка мавп і людей, мозкові механізми агресії не запускаються стимулами автоматично. Вони регулюються соціальним контекстом — наприклад, тим, наскільки знайомою є інша тварина.
У мавпоподібних і людиноподібних мавп ситуація ще складніша. Наприклад, Хосе М. Р. Дельгадо та його колеги показали, що агресивна поведінка, викликана електричною стимуляцією мозку, може проявлятися у мавпи по відношенню до підлеглого супротивника, але не проявлятися по відношенню до домінуючого супротивника. У пов'язаному з цим експерименті на людиноподібних приматах електрична стимуляція мозку гібона викликала агресивну поведінку в лабораторії, але не викликала її, коли експеримент проводився в природних умовах на острові.
Огляд цих досліджень завершувався висновком:
«Агресивна поведінка людини набагато складніша, ніж у інших хребетних. Вона була перетворена безліччю культурних факторів, таких як розвиток інститутів та економічних систем, а також ускладнення рухових моделей поведінки з використанням знарядь і мови. Знаючи це, ми маємо моральний обов'язок уникати надмірно спрощених філогенетичних екстраполяцій, які можуть бути особливо провокаційними. І ми повинні ясно говорити, що такі людські явища, як злочинність і війна, не є неминучими результатами роботи нервових ланцюгів».
П'яте положення
Текст заяви: З наукової точки зору невірно стверджувати, що війна викликається «інстинктом» або якою-небудь однією-єдиною причиною. Виникнення сучасної війни ознаменувало собою перехід від верховенства емоційних та мотиваційних факторів, іноді званих «інстинктами», до верховенства когнітивних факторів. Сучасна війна передбачає інституційне використання особистих якостей людей: покори, навіюваності та ідеалізму. Вона використовує соціальні навички, такі як мова, а також раціональні розрахунки: підрахунок витрат, планування та обробку інформації. Технологія сучасної війни посилила риси, пов'язані з насильством, як у підготовці безпосередніх учасників бойових дій, так і у формуванні підтримки війни серед населення. В результаті такого посилення ці риси часто помилково приймають за причини процесу, хоча насправді вони є його наслідками.
Коментар: Щоб зрозуміти таке складне явище, як сучасна війна, необхідний багаторівневий підхід. Потрібно враховувати відмінності між природою та причинами дій на різних рівнях складності: від окремої людини — до групи, суспільства і держави. Саме тому в зустрічі в Севільї брали участь вчені, які вивчають усі ці рівні, включаючи індивідуальних психологів, соціальних психологів і соціологів.
Поведінка солдатів в умовах сучасної війни має мало спільного з їхньою природною агресивністю. На це вказували фахівець із поведінки тварин Роберт Хайнд та соціальний психолог Йо Грьобель, які брали участь у підготовці Севільської заяви:
«Інститут війни наказує безліч ролей, кожна з яких пов'язана зі своїми правами та обов'язками. Політики, генерали, солдати, працівники оборонної промисловості виконують покладені на них завдання та виконують свої обов'язки з мінімальним залученням власних агресивних схильностей. Це справедливо навіть для безпосередніх учасників бойових дій, для яких співпраця і товариськість, покора і страх можуть відігравати більш важливу роль, ніж агресія».
Коли держави готуються до війни, вони розгортають у засобах масової інформації пропагандистські кампанії, спрямовані на розпалювання страху і гніву по відношенню до ворога. Пропаганда використовує страх і гнів, які кожна людина відчуває в той чи інший момент. Однак, як показала психолог Рійтта Вальстрем, одна з тих, хто підписав Севільську заяву, образ ворога є штучною конструкцією, а не постійною рисою людини. Наприклад, у Фінляндії в даний час у людей немає образу ворога. Більше того, можливості людського розуму настільки великі, що ми можемо зберігати глобальну солідарність, одночасно ототожнюючи себе зі своєю національністю, етнічною групою та сім'єю.
Коментар: Щоб зрозуміти таке складне явище, як сучасна війна, необхідний багаторівневий підхід. Потрібно враховувати відмінності між природою та причинами дій на різних рівнях складності: від окремої людини — до групи, суспільства і держави. Саме тому в зустрічі в Севільї брали участь вчені, які вивчають усі ці рівні, включаючи індивідуальних психологів, соціальних психологів і соціологів.
Поведінка солдатів в умовах сучасної війни має мало спільного з їхньою природною агресивністю. На це вказували фахівець із поведінки тварин Роберт Хайнд та соціальний психолог Йо Грьобель, які брали участь у підготовці Севільської заяви:
«Інститут війни наказує безліч ролей, кожна з яких пов'язана зі своїми правами та обов'язками. Політики, генерали, солдати, працівники оборонної промисловості виконують покладені на них завдання та виконують свої обов'язки з мінімальним залученням власних агресивних схильностей. Це справедливо навіть для безпосередніх учасників бойових дій, для яких співпраця і товариськість, покора і страх можуть відігравати більш важливу роль, ніж агресія».
Коли держави готуються до війни, вони розгортають у засобах масової інформації пропагандистські кампанії, спрямовані на розпалювання страху і гніву по відношенню до ворога. Пропаганда використовує страх і гнів, які кожна людина відчуває в той чи інший момент. Однак, як показала психолог Рійтта Вальстрем, одна з тих, хто підписав Севільську заяву, образ ворога є штучною конструкцією, а не постійною рисою людини. Наприклад, у Фінляндії в даний час у людей немає образу ворога. Більше того, можливості людського розуму настільки великі, що ми можемо зберігати глобальну солідарність, одночасно ототожнюючи себе зі своєю національністю, етнічною групою та сім'єю.
Висновок
Текст заяви: Ми доходимо висновку, що біологія не прирікає людство на війну. Людство може звільнитися від кайданів біологічного песимізму і знайти впевненість, необхідну для здійснення перетворювальних завдань — у цей Міжнародний рік миру і в наступні роки. Хоча ці завдання здебільшого є інституційними та колективними, їх виконання також значною мірою залежить від свідомості окремих людей, для яких песимізм і оптимізм мають вирішальне значення. Оскільки «війни починаються в умах людей», то і мир має зароджуватися в нашій свідомості. Той самий вид, який винайшов війну, здатний винайти й мир. Відповідальність лежить на кожному з нас.
Коментар: Винахід миру — це проєкт, що включає безліч завдань, і кожен з нас може внести в нього свій внесок. Ці завдання є індивідуальними, колективними та інституційними. Ми можемо робити свій внесок як приватні особи, як представники різних соціальних і професійних груп, як громадяни своєї країни і як учасники ініціатив Організації Об'єднаних Націй. У Севільї автори Заяви про насильство працювали на всіх цих рівнях одночасно.
Одним з учасників зустрічі в Севільї був біохімік, який займався метаболізмом мозку та дитячими захворюваннями. Цим ученим був Федеріко Майор Сарагоса, який пізніше був обраний Генеральним директором ЮНЕСКО. На посаді Генерального директора він зберіг відданість ЮНЕСКО завданню розбудови миру. Ось частина того, що він сказав у своїй інавгураційній промові:
«Людство може зійти до тієї високої, світлої вершини миру і справедливості, живучи в гармонії з іншими народами і з навколишнім середовищем. Бо невірно, що конфлікт є неминучим. І невірно, що людство природним чином прагне до агресії та війни. Не існує генів любові, як не існує і генів агресії. Людина не народжується такою чи іншою. Людина формується. Вона формується через освіту, через розвиток, у руках тих майстрів, які по всьому світу виконують найважчу і найвищу програму: шкільних вчителів. Я хочу висловити їм вдячність тут, і я буду пам'ятати про них протягом усього терміну моєї роботи. Мир росте і знаходить дім у кожній людині. Існує величезна, непомітна основа миру. Ми повинні визнати унікальність, значення і важливість кожної жінки і кожного чоловіка».
Коментар: Винахід миру — це проєкт, що включає безліч завдань, і кожен з нас може внести в нього свій внесок. Ці завдання є індивідуальними, колективними та інституційними. Ми можемо робити свій внесок як приватні особи, як представники різних соціальних і професійних груп, як громадяни своєї країни і як учасники ініціатив Організації Об'єднаних Націй. У Севільї автори Заяви про насильство працювали на всіх цих рівнях одночасно.
Одним з учасників зустрічі в Севільї був біохімік, який займався метаболізмом мозку та дитячими захворюваннями. Цим ученим був Федеріко Майор Сарагоса, який пізніше був обраний Генеральним директором ЮНЕСКО. На посаді Генерального директора він зберіг відданість ЮНЕСКО завданню розбудови миру. Ось частина того, що він сказав у своїй інавгураційній промові:
«Людство може зійти до тієї високої, світлої вершини миру і справедливості, живучи в гармонії з іншими народами і з навколишнім середовищем. Бо невірно, що конфлікт є неминучим. І невірно, що людство природним чином прагне до агресії та війни. Не існує генів любові, як не існує і генів агресії. Людина не народжується такою чи іншою. Людина формується. Вона формується через освіту, через розвиток, у руках тих майстрів, які по всьому світу виконують найважчу і найвищу програму: шкільних вчителів. Я хочу висловити їм вдячність тут, і я буду пам'ятати про них протягом усього терміну моєї роботи. Мир росте і знаходить дім у кожній людині. Існує величезна, непомітна основа миру. Ми повинні визнати унікальність, значення і важливість кожної жінки і кожного чоловіка».
Вчені, які написали Севільську заяву
Одинадцять з двадцяти авторів показані на фотографії під час представлення Заяви представнику Університету Севільї 16 травня 1986 року.
На фотографії представлені:
● Ашіс Нанді (Ashis Nandy) — політична психологія, Індія
● Бонні Френк Картер (Bonnie Frank Carter) — психологія, США
● Бенсон Е. Гінсбург (Benson E. Ginsburg) — генетика поведінки, США
● Діана Л. Мендоса (Diana L. Mendoza) — психобіологія, Іспанія
● Самір-Кумар Гхош (Samir-Kumar Ghosh) — соціологія, Індія
● Сантьяго Хеновес (Santiago Genovés) — антропологія, Мексика
● Х. Мартін Рамірес (J. Martín Ramírez) — психологія, Іспанія
● Девід Адамс (David Adams) — психологія, США
● Хосе Луїс Діас (José Luis Díaz) — психобіологія, Мексика
● Джон Пол Скотт (John Paul Scott) — поведінка тварин, США
● Рійтта Вальстрем (Riitta Wahlstrom) — психологія, Фінляндія
Інші вчені, які підписали документ, не показані на фотографії, але їхні імена, наукові спеціальності та країни перераховані нижче:
● С. А. Барнетт (S. A. Barnett) — етологія, Австралія
● Н. П. Бехтерєва (N. P. Bechtereva) — нейрофізіологія, СРСР
● Хосе М. Р. Дельгадо (José M. R. Delgado) — нейрофізіологія, Іспанія
● Анджей Еліаш (Andrzej Eliasz) — психологія, Польща
● Йо Грьобель (Jo Groebel) — психологія, Німеччина
● Роберт Хайнд (Robert Hinde) — поведінка тварин, Великобританія
● Річард Лікі (Richard E. Leakey) — антропологія, Кенія
● Таха Х. Маласі (Taha H. Malasi) — психіатрія, Кувейт
● Федеріко Майор Сарагоса (Federico Mayor Zaragoza) — біохімія, Іспанія
Організації, що підтримали Севільську заяву
Організації, що схвалили Заяву
● American Anthropological Association
● American Association for Counseling and Development
● American Psychological Association
● American Orthopsychiatric Association
● American Sociological Association
● Americans for the University of Unesco
● Anuvrat Vishva Bharati — Global Organization
● Asociación Peruana de Estudios e Investigación para la Paz
● Association for Humanistic Education and Development — США
● Association of African Women for Research and Development
● California State Psychological Association
● Canadian Psychologists for Social Responsibility
● Community of the Peace People — лауреат Нобелівської премії миру 1976 року, Північна Ірландія
● Czechoslovak Unesco Commission
● Danish Psychological Association
● Danish Unesco Committee
● Honduras National Spiritual Assembly of Baha’i
● International Association of Educators for World Peace
● International Council of Psychologists
● International Society for Research on Aggression — Commission on Violence
● Italian National Unesco Commission
● Laboratory of Education for Peace — Греція
● Medical Association for Prevention of War — Великобританія
● Mexican Association for Biological Anthropology
● Minnesota Psychological Association
● Movimento por la Vida y la Paz — Аргентина
● New York State Psychological Association
● New Zealand Psychological Society
● Norwegian Unesco Commission
● Open International University for Complementary Medicines
● Polish Academy of Sciences
● Psykologer for Fred — Норвегія
● Psychologists for Social Responsibility — США
● Society for Psychological Study of Social Issues — США
● Spanish Unesco Commission
● University of Montreal Department of Psychiatry
● Veterans for Peace
● West Virginia Psychological Association
● World Federalist Association — США
● Yamoussoukro International Congress on Peace in the Minds of Men
Організації, що поширювали Заяву
● American Political Science Association
● Arab Writers Union
● Asociación de Estudios Bahá’ís — Chile
● Association for Counselor Education and Development — США
● Association for Humanistic Psychology — США
● Association for World Education
● Bahá’í International Community
● Canadian Psychological Association — Section on Social Responsibility
● Consortium on Peace Research, Education and Development — США
● Contemporary Trends in Development of Psychology — книга, Китай
● Finnish Psychological Association
● Finnish Peace Research Association
● Greek Pedagogical Association
● Harry Frank Guggenheim Foundation — США
● International Peace Research Association
● International Political Science Association — Peace and Conflict Committee
● International Social Science Council
● International Society for Comparative Psychology
● International Society for Human Ethology
● International Studies Association
● International Union for Psychological Sciences — Peace Committee
● Japanese Psychologists for Peace
● Japanese Research Association of Psychological Science
● Mouvement Universel de la Responsabilité Scientifique — Франція
● New Zealand Council for Educational Research
● Norwegian Physicians for Prevention of Nuclear War
● Norwegian Psychological Association
● Peace Education Institute — Фінляндія
● Permanent National Commission of Education for Peace, Ministry of Education — Перу
● Scientists Against Nuclear Arms — Австралія
● Shanti Ashram — Індія
● Tampere Peace Research Institute — Фінляндія
● USSR Academy of Sciences — Psychology
● World Association for Orphans and Abandoned Children
● World Goodwill Newsletter
Зв'язок боротьби та насильства
Севільська заява про насильство не розглядає одне важливе питання — зв'язок між боротьбою та насильством. Однак неможливо поширювати ідеї Севільської заяви, не порушуючи цього питання.
Позиція ЮНЕСКО щодо насильства є чіткою. ЮНЕСКО була створена для того, щоб просувати культурні та освітні фактори, які дозволили б світу уникнути як відвертого насильства війни, так і менш помітного інституційного насильства, здатного призвести до війни. У той же час ЮНЕСКО віддана боротьбі за справедливість і свободу. Наприклад, ЮНЕСКО перебувала на передовій лінії боротьби за припинення інституту апартеїду в Південній Африці — одного з найжорстокіших проявів забобонів, нетерпимості та расизму.
Це питання було порушено, коли Севільську заяву про насильство було представлено на Міжнародній конференції «Мир в умах людей» в Ямусукро, організованій ЮНЕСКО в Кот-д’Івуарі в 1989 році. Як зазначив доповідач, обговорення ясно показало «необхідність чіткого розмежування понять насильства та боротьби» і підкреслило, що «Севільська заява в жодному разі не повинна ставити під сумнів легітимність боротьби за права людини, справедливість та проти гноблення».
Питання про відмінність між боротьбою і насильством хвилювало уми найвидатніших лідерів нашого часу. Наприклад, лауреат Нобелівської премії миру Мартін Лютер Кінг-молодший висловив це так:
«Ненасильницький опір — не метод для боягузів. Він передбачає реальний опір. Якщо людина використовує цей метод тому, що боїться, або просто тому, що в неї немає засобів для застосування насильства, вона не є по-справжньому ненасильницькою. Саме тому Ганді часто говорив: якщо боягузтво є єдиною альтернативою насильству, краще боротися. Але, хоча учасник ненасильницького опору пасивний у тому сенсі, що він не проявляє фізичної агресії по відношенню до свого супротивника, його розум і почуття завжди активні. Він постійно прагне переконати свого супротивника в тому, що той не має рації. Цей метод фізично пасивний, але духовно — глибоко активний. Це не пасивне непротивлення злу. Це активний ненасильницький опір злу».
Хоча деякі люди могли б засуджувати будь-яке вираження гніву, Мартін Лютер Кінг із цим не погодився б. У промові, присвяченій пам'яті лідера руху за громадянські права і мир В. Е. Б. Дюбуа, Кінг сказав, що «історія навчила його: людям недостатньо просто бути розгніваними. Найвище завдання полягає в тому, щоб організувати і об'єднати людей так, щоб їхній гнів став перетворювальною силою».
Позиція ЮНЕСКО щодо насильства є чіткою. ЮНЕСКО була створена для того, щоб просувати культурні та освітні фактори, які дозволили б світу уникнути як відвертого насильства війни, так і менш помітного інституційного насильства, здатного призвести до війни. У той же час ЮНЕСКО віддана боротьбі за справедливість і свободу. Наприклад, ЮНЕСКО перебувала на передовій лінії боротьби за припинення інституту апартеїду в Південній Африці — одного з найжорстокіших проявів забобонів, нетерпимості та расизму.
Це питання було порушено, коли Севільську заяву про насильство було представлено на Міжнародній конференції «Мир в умах людей» в Ямусукро, організованій ЮНЕСКО в Кот-д’Івуарі в 1989 році. Як зазначив доповідач, обговорення ясно показало «необхідність чіткого розмежування понять насильства та боротьби» і підкреслило, що «Севільська заява в жодному разі не повинна ставити під сумнів легітимність боротьби за права людини, справедливість та проти гноблення».
Питання про відмінність між боротьбою і насильством хвилювало уми найвидатніших лідерів нашого часу. Наприклад, лауреат Нобелівської премії миру Мартін Лютер Кінг-молодший висловив це так:
«Ненасильницький опір — не метод для боягузів. Він передбачає реальний опір. Якщо людина використовує цей метод тому, що боїться, або просто тому, що в неї немає засобів для застосування насильства, вона не є по-справжньому ненасильницькою. Саме тому Ганді часто говорив: якщо боягузтво є єдиною альтернативою насильству, краще боротися. Але, хоча учасник ненасильницького опору пасивний у тому сенсі, що він не проявляє фізичної агресії по відношенню до свого супротивника, його розум і почуття завжди активні. Він постійно прагне переконати свого супротивника в тому, що той не має рації. Цей метод фізично пасивний, але духовно — глибоко активний. Це не пасивне непротивлення злу. Це активний ненасильницький опір злу».
Хоча деякі люди могли б засуджувати будь-яке вираження гніву, Мартін Лютер Кінг із цим не погодився б. У промові, присвяченій пам'яті лідера руху за громадянські права і мир В. Е. Б. Дюбуа, Кінг сказав, що «історія навчила його: людям недостатньо просто бути розгніваними. Найвище завдання полягає в тому, щоб організувати і об'єднати людей так, щоб їхній гнів став перетворювальною силою».
Як викладати Севільську заяву
Наступні рекомендації ґрунтуються на багатому досвіді ЮНЕСКО в галузі освіти для миру та міжнародного взаєморозуміння. Їх слід включати в будь-яку вже існуючу освітню програму. Вивчення Заяви також слід поєднувати з практичними діями заради миру і справедливості, в яких молоді люди вже беруть участь. Практично орієнтоване навчання є набагато ефективнішим за просте читання текстів, прослуховування лекцій або підготовку до іспитів.
1.Прислухайтеся до молоді та дізнавайтеся про її цінності й тривоги.
Більшість молодих людей вже вірить у цінності, на яких може бути побудоване бачення миру:
○розуміння та повага до всіх народів, культур, цивілізацій, цінностей та способів життя;
○усвідомлення зростаючої глобальної взаємозалежності народів і країн;
○розуміння необхідності міжнародної солідарності та співпраці. Загроза війни та насильства лякає більшість молодих людей. Вони обурені тим, що світу загрожують несправедливість і конфлікти.
2.Допомагайте молодим людям створювати оптимістичне бачення майбутнього.
Молоді люди вітають можливість брати участь у створенні оптимістичного образу майбутнього. Міф про те, що війна є частиною людської природи, заважає розвитку такого бачення. Обговорюючи Севільську заяву про насильство та наукові дані, на яких вона ґрунтується, ви можете допомогти їм усунути цю перешкоду. Так ви можете допомогти їм разом працювати над створенням бачення миру для майбутнього.
3.Заохочуйте дію.
Молоді люди усвідомлюють не лише свої права, а й свої обов'язки. Зазвичай вони готові брати участь у вирішенні проблем, що стоять перед їхньою громадою, країною та світом загалом. Вивчення Севільської заяви має бути поєднане з дією. Діючи, молоді люди можуть втілювати свої цінності на практиці та виражати свій гнів конструктивним чином. Вони можуть подолати свій страх і знайти сміливість, беручи участь у розбудові майбутнього.
4.Будьте прикладом.
Як вчитель, ви можете слугувати прикладом, діючи особисто та розповідаючи учням про власні кроки назустріч миру. Ви також можете розповідати учням про дії заради миру, зроблені іншими людьми, які можуть слугувати зразком для наслідування. Фотографії Мід, Кінга, Ганді, Фрейда та Ейнштейна включені в цю брошуру саме тому, що ці видатні особистості є таким надихаючим прикладом. Ви можете звернутися до деяких організацій, перерахованих вище, які схвалили або поширювали Заяву.
5.Заохочуйте молодих людей працювати спільно.
Важливо, щоб молоді люди вчилися працювати в групі та розвивали здатність спілкуватися з іншими. Як свідчить Севільська заява, завдання винаходу миру лежить на кожному з нас. Але найважливіші завдання є інституційними та колективними. Це означає, що ми повинні працювати разом, щоб їх виконати. На щастя, наш вид ще більш здатний до співпраці, ніж до агресії.
6.Допомагайте молодим людям пов'язувати роботу в ім'я миру з усіма сферами життя.
Допомагайте молодим людям пов'язувати свою роботу заради миру з усіма іншими аспектами життя:
○із сім'єю та місцевою громадою;
○з релігійною приналежністю;
○з професією, працею та робочими відносинами. Завдання винаходу миру потребуватиме співпраці кожної людини. І для його виконання знадобиться багато років.
7. Допомагайте молодим людям розвивати глобальну перспективу.
Допомагайте молодим людям розвивати глобальний погляд і солідарність з людьми в усьому світі. Допомагайте їм поєднувати це з прихильністю до своєї національності, етнічної групи та сім'ї. Покажіть, що образ ворога — це штучна конструкція, а не невід'ємна властивість людини. Використовуйте Севільську заяву про насильство та інші ініціативи ЮНЕСКО як приклади того, як люди з усього світу можуть працювати разом заради миру.
1.Прислухайтеся до молоді та дізнавайтеся про її цінності й тривоги.
Більшість молодих людей вже вірить у цінності, на яких може бути побудоване бачення миру:
○розуміння та повага до всіх народів, культур, цивілізацій, цінностей та способів життя;
○усвідомлення зростаючої глобальної взаємозалежності народів і країн;
○розуміння необхідності міжнародної солідарності та співпраці. Загроза війни та насильства лякає більшість молодих людей. Вони обурені тим, що світу загрожують несправедливість і конфлікти.
2.Допомагайте молодим людям створювати оптимістичне бачення майбутнього.
Молоді люди вітають можливість брати участь у створенні оптимістичного образу майбутнього. Міф про те, що війна є частиною людської природи, заважає розвитку такого бачення. Обговорюючи Севільську заяву про насильство та наукові дані, на яких вона ґрунтується, ви можете допомогти їм усунути цю перешкоду. Так ви можете допомогти їм разом працювати над створенням бачення миру для майбутнього.
3.Заохочуйте дію.
Молоді люди усвідомлюють не лише свої права, а й свої обов'язки. Зазвичай вони готові брати участь у вирішенні проблем, що стоять перед їхньою громадою, країною та світом загалом. Вивчення Севільської заяви має бути поєднане з дією. Діючи, молоді люди можуть втілювати свої цінності на практиці та виражати свій гнів конструктивним чином. Вони можуть подолати свій страх і знайти сміливість, беручи участь у розбудові майбутнього.
4.Будьте прикладом.
Як вчитель, ви можете слугувати прикладом, діючи особисто та розповідаючи учням про власні кроки назустріч миру. Ви також можете розповідати учням про дії заради миру, зроблені іншими людьми, які можуть слугувати зразком для наслідування. Фотографії Мід, Кінга, Ганді, Фрейда та Ейнштейна включені в цю брошуру саме тому, що ці видатні особистості є таким надихаючим прикладом. Ви можете звернутися до деяких організацій, перерахованих вище, які схвалили або поширювали Заяву.
5.Заохочуйте молодих людей працювати спільно.
Важливо, щоб молоді люди вчилися працювати в групі та розвивали здатність спілкуватися з іншими. Як свідчить Севільська заява, завдання винаходу миру лежить на кожному з нас. Але найважливіші завдання є інституційними та колективними. Це означає, що ми повинні працювати разом, щоб їх виконати. На щастя, наш вид ще більш здатний до співпраці, ніж до агресії.
6.Допомагайте молодим людям пов'язувати роботу в ім'я миру з усіма сферами життя.
Допомагайте молодим людям пов'язувати свою роботу заради миру з усіма іншими аспектами життя:
○із сім'єю та місцевою громадою;
○з релігійною приналежністю;
○з професією, працею та робочими відносинами. Завдання винаходу миру потребуватиме співпраці кожної людини. І для його виконання знадобиться багато років.
7. Допомагайте молодим людям розвивати глобальну перспективу.
Допомагайте молодим людям розвивати глобальний погляд і солідарність з людьми в усьому світі. Допомагайте їм поєднувати це з прихильністю до своєї національності, етнічної групи та сім'ї. Покажіть, що образ ворога — це штучна конструкція, а не невід'ємна властивість людини. Використовуйте Севільську заяву про насильство та інші ініціативи ЮНЕСКО як приклади того, як люди з усього світу можуть працювати разом заради миру.
Бібліографія до коментарів та інших розділів
Нижче наведено наукові публікації та документи ЮНЕСКО, на яких ґрунтуються коментарі та інші розділи цієї брошури. Вони перераховані тут у порядку їхньої появи в брошурі. Додаткові посилання можна знайти в бібліографіях кожної з цих публікацій.
● Group Tensions. 2, 36–51, 1972.
До розділу «Що Фрейд сказав Ейнштейну»
● Freud, S. Why War? From Collected Papers, Vol. 5. New York: Basic Books, 1959.
До коментарів до Севільської заяви
● UNESCO. Declaration on Race and Racial Prejudice. Paris, 1979.
● UNESCO. Racism, Science, and Pseudo-Science. Paris, 1983.
● Scott, J. P. The Biological Basis of Warfare. In J. M. Ramirez, R. A. Hinde, and J. Groebel (Eds.), Essays in Violence. Seville, Spain: University of Seville, 1987.
● Singer, J. D. The Political Origins of International War: A Multifactorial Review. In J. Groebel and R. A. Hinde (Eds.), Aggression and War: Their Biological and Social Bases. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1989.
● Barnett, S. A. Models and Morals: Biological Images of Man. In P. F. Brain and D. Benton (Eds.), Multidisciplinary Approaches to Aggression Research. Elsevier / North Holland Biomedical Press, 1981.
● Ginsburg, B. E. and Carter, B. F. The Behaviors and the Genetics of Aggression. In J. M. Ramirez, R. A. Hinde, and J. Groebel (Eds.), Essays in Violence. Seville, Spain: University of Seville, 1987.
● Leakey, R. and Lewin, R. Origins. New York: Dutton, 1987, p. 223.
● Adams, D. B. Brain Mechanism for Offense, Defense, and Submission. Behavioral and Brain Sciences. 2, 201–241, 1979.
● Delgado, J. M. R. Cerebral Play of Forces in Offensive-Defensive Mechanisms. In Adams, op. cit.
● Groebel, J. and Hinde, R. A. Aggression and War: Their Biological and Social Bases. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
● Wahlstrom, R. Enemy Image as a Psychological Antecedent of Warfare. In J. M. Ramirez, R. A. Hinde and J. Groebel (Eds.), Essays in Violence. Seville, Spain: University of Seville, 1987.
● UNESCO. General Conference Twenty-Fourth Session. Information Document 24C/INF.22. 16 November, 1987. Translated from the Spanish.
До розділу «Зв'язок боротьби та насильства»
● King, M. L., Jr. Stride Toward Freedom: The Montgomery Story. New York: Harper and Row, 1958.
● King, M. L., Jr. Tribute to W. E. B. DuBois on the One Hundredth Anniversary of His Birth. Freedomways, Second Quarter, pages 104–111, 1968.
До розділу «Як викладати Севільську заяву»
● UNESCO. Recommendation concerning Education for International Understanding, Cooperation and Peace and Education relating to Human Rights and Fundamental Freedoms. Paris, 1974. Reprinted in Prospects, Vol. XV, No. 3, 1985.
Share this article
Help us spread the ideas of peace
Explore the Peaceful World Blueprint
